Оценка эффективности трех тест-систем для выявления хламидиоза

Эффективность всех трех тест-систем оценивалась путем параллельного изучения 33 образцов клинического материала (соскобы слизистой уретры) от мужчин, у которых при лабораторном исследовании мазков был отмечен повышенный лейкоцитоз. Данным больным были выставлены следующие диагнозы: острый уретрит – 7 человек, хронический уретрит (давностью более 2 месяцев) – 23, хронический уретропростатит – 3. Соскобный материал наносился на специальные стекла с луночками (прилагаемые к наборам), фиксировался ацетоном. Стекла с нанесенным и зафиксированным материалом до постановки реакции хранились в морозильной камере при -20°С.

Оценивая методику постановки каждой реакции, качество микроскопической картины при исследовании препаратов, стоимость анализов, мы пришли к следующим выводам:

  1. Не найдено существенной разницы при использовании тест-систем “ХлаМоноСкрин” и “ХлаМоноСкрин-2″. Методически обе реакции ставятся одинаково, микроскопическая картина приготовленных препаратов абсолютно идентична. Теоретически, более целесообразным следует считать использование в диагностическом плане тест-системы “ХлаМоноСкрин-2″, поскольку при индикации видоспецифического антигена менее вероятны перекрестные ложноположительные реакции с хламидиями других видов.
  2. Чувствительность всех трех методов сходная, практически нет разнобоя в чтении положительных результатов. Однако, судить о степени чувствительности и специфичности тест-систем можно лишь тогда, если имеются контрольные образцы клинического материала или эталонные методы по диагностике хламидиоза.
  3. Проведенные исследования не выявили каких-либо преимуществ в использовании тест-систем “ХлаМоноСкрин”, “Хла-МоноСкрин-2″ с одной стороны и “ХламиСкан-2″ с другой. Получаемая микроскопическая картина препаратов практически одинаковая.
  4. В методическом плане постановка реакции с использованием “ХлаМоноСкрин” или “ХлаМоноСкрин-2″ несколько сложнее и занимает больше времени, сравнительно с методом “Хлами-Скан-2″, так как требует обязательной промывки препаратов в последовательно сменяемых порциях прилагаемого буферного раствора, тогда как при использовании тест-системы “ХламиСкан-2″ этого не требуется. Имеет значение и то, что разведенные антихламидийные сыворотки из тест-систем “ХлаМоноСкрин” и “ХлаМоноСкрин-2″ пригодны к использованию лишь только 2 суток, тогда как сыворотка из тест-системы “ХламиСкан-2″ может храниться в течение 10 дней.
  5. В стоимостном выражении тест-системы “ХлаМоноСкрин” и “ХлаМоноСкрин-2″, рассчитанные на 30 анализов, проигрывают аналогичной тест-системе “ХламиСкан-2″ примерно в 1,5 раза (цена первых двух наборов составляет примерно по 45$, тогда как стоимость “ХламиСкана-2″ около 30$).
  6. Тест-системы “ХлаМоноСкрин”, “ХлаМоноСкрин-2″, как и “ХламиСкан-2″ не отличаются сложностью постановки и могут быть рекомендованы для использования в диагностике урогенитальной хламидийной инфекции серологическими и клиническими лабораториями, в которых имеются люминесцентные микроскопы.

Похожие статьи:

Примите к сведению
Вет плюс ветеринарная клиника в сзао москвы.
Информация на этом сайте представлена в справочных и образовательных целях и не должна быть использована как инструкция по лечению. В любых случаях необходимо консультироваться у врача.